Em um artigo recente sobre a caldeira, sugere que deveríamos pensar em um continuum turvo e mutável de condições semelhantes a parques – atividades e ambientes biodiversos e culturalmente diversos – passando de ruas a jardins e parques. Isso, ao contrário da oposição binária tradicional entre parques (“os pulmões da cidade”) e ruas (suas artérias endurecidas). Como observei, isso quase sugere a formação de um dossel sobre a cidade, descrevendo algo semelhante a como a Estratégia de Floresta Urbana de Melbourne ajudará a proteger a cidade contra o calor intenso no nível da rua, além de nos dar os inúmeros outros benefícios que as árvores nas ruas fornecem. E nisso também há ecos da maneira como imaginei a densidade do tecido urbano suturando os espaços na Ciutat Vella de Barcelona – o que Joan Busquets chamou de capacidade do ambiente urbano de “reformar por dentro com uma caldeira industrial” – ainda por meio de árvores mais benevolentes , em oposição a pedra. Essa paisagem urbana frondosa e fibrosa é obviamente muito mais atraente do que as ideias absurdas de Buckminster Fuller para uma cúpula sobre Manhattan. (Igualmente absurdo, aliás, é Treehugger sugerir que é hora de olhar para essa proposta novamente, depois de um pouco de neve no ano passado. É. Just. Weather. Olá, Nova York, aprenda a projetar e operar de uma forma que abraça a conexão ao clima e ao meio ambiente para se tornar resiliente. Você vai ganhar pouco trabalhando contra isso. Estou ansioso para ler o recém-chegado Daniel A. Barber’s Modern Architecture and Climate: Design before Air Conditioning para descobrir onde isso se encaixa esta aversão ao meio ambiente vem.) Tudo isso tem um eco tênue improvável de um diagrama que desenhei cerca de 12 anos atrás. Ele descreveu uma abordagem possivelmente semelhante à conectividade digital para o desenvolvimento de Barangaroo, Sydney, no qual trabalhei – e deixe-me reconhecer imediatamente para o público australiano aqui, que este não foi um projeto fácil de trabalhar, como todos sabem. Barangaroo foi planejado para funcionar de um ambiente de centro da cidade, recentemente construído, intenso e hiperconectado, baseado em serviços financeiros, que pode ter tanto em comum com Cingapura ou Macau quanto o resto da Austrália, até o ex-primeiro-ministro australiano Paul Keating pretendia ser um parque à beira-mar que “restauraria” o litoral de Sydney à sua condição anterior à invasão. Há uma loucura considerável inerente a ambos os lados desse argumento: certamente aspectos do ‘fim de Macau’, mas também do outro lado, como se um sopro paisagístico para a agenda indígena ajudasse a ‘tornar tudo melhor’. Esse argumento vai continuar e continuar, e é para outro dia. Sob esta luz, no entanto, trabalhando com paisagistas e outros arquitetos no projeto, de Aspect Studios a Rogers Stirk Harbor, sugeri que poderíamos tentar fazer o oposto do que já estava se tornando business-as-usual então – conectividade difusa e contínua – e, em vez disso, tente deliberadamente reduzir a conectividade no parque, como um contraponto à outra extremidade intensamente conectada. Se o centro da cidade deveria ser parecido com Ginza, o parque deveria ser mais como uma piscina de pedras cintilante. Se este parque foi realmente destinado a conjurar um ambiente pré-colonial, definido por um litoral ‘natural’ cintilante cuidadosamente reconstruído por meio de pesquisa histórica – novamente deixando de lado as consideráveis ​​questões éticas ao fazer isso, bem como o desaparecimento da história mais recente de indústria e mão-de-obra – então pode ser um pouco estranho ter wi-fi e 4G generalizados e com sinal total. Não é? Não deveria ser um lugar para se desconectar, pelo menos momentaneamente? Um momento de reflexão privada? Ou intensamente público, mas corporificado, totalmente conectado fisicamente? Não temos que povoar essas praias de arenito caindo aos pedaços com conjuntos de roteadores WiFi ou jogar uma torre de celular lá, mal disfarçada de árvore de borracha. É uma escolha. E se for uma escolha, qual é o pensamento por trás disso? É seguro dizer que essa abordagem mais “poética” da conectividade não afetou exatamente todos os envolvidos no projeto. Não foi realmente um projeto adequado a esse tipo de pensamento, talvez. Da mesma forma, esse tipo de pensamento também tem suas falhas, é claro: sobre o papel e o valor da conectividade, sobre quem decide quando você pode ser conectado ou desconectado e sobre a ideia do que um ambiente natural significa neste ponto. É realmente uma “conservação de convívio”? Essa abordagem seria benéfica para estimular o pensamento e a ação mais amplos sobre a conexão focada, sobre ambientes significativos? Ou é um gesto vazio, meio fechando a porta do estábulo muito depois que o cavalo fugiu … Mas estou interessado nesta ideia de ‘espaços de santuário’ em ambientes hiperconectados desde meu trabalho na Biblioteca Estadual de Queensland em Brisbane, onde exploramos ‘atenuação’ do wi-fi em espaços sociais e diminuindo-o em áreas físicas , o engajamento focado nas coleções era o objetivo. Mesmo em 2008, era possível prever alguns dos problemas em torno da conectividade constante, distração e mídia social, muito antes de alguém ter proferido as frases Social Dilemma, Humane Technology ou Surveillance Capitalism. No entanto, embora a conexão informacional seja fundamental para a questão da biblioteconomia, talvez essa seja uma preocupação ainda mais elevada em um parque supostamente naturalista, orientado em torno de brincadeiras sociais e físicas indisciplinadas, ou reflexão silenciosa e contemplativa. Posteriormente, meu trabalho com Punkt em seus telefones MP02, não celulares, explorou ideias semelhantes em torno do foco e do ambiente, dando ao usuário a opção de “mudar para o modo Punkt”, garantindo pouca ou nenhuma distração indesejada. A RAM House experimental da Space Caviar, alguns anos depois, em 2016, na verdade sugeriu maneiras de fazer isso tecnicamente, com materiais radioabsorventes, sugerindo a ideia de Faraday Cages propositadamente formadas por paisagens construídas (Faraday Caves à beira-mar?). Mas, conceitualmente, além do sentido “naturalista” de se desconectar da internet, a ideia de uma dinâmica, como em uma peça musical, parecia interessante. Estamos perdendo o interesse por uma peça musical que tenha o mesmo volume alto continuamente, para sempre. A música tem um claro senso de dinâmica, definido pelo contraponto de alto e baixo, claro e suave, claro e escuro, desenvolvendo relações complexas a partir de suas diferenças. O mesmo poderia acontecer com a conectividade? Talvez sim, talvez não, e é claro que a conectividade é diferente da música – é infraestrutura e não forma de arte, essencialmente. Se você for a Barangaroo agora, imagino que possa realmente usar o TikTok de pé sobre aqueles degraus naturalísticos. Talvez esteja tudo bem – embora eu não queira questionar as opiniões de Keating sobre isso. Mas parece haver uma alusão aqui a esse outro diagrama, a essa ideia de dinâmica – não vegetação e parques em todos os lugares, mas uma diversidade de registros de biodiversidade, mudando do alto para o silencioso; novamente, como se fosse uma partitura musical. Ainda acho que isso é interessante, e a ideia de “espaços de santuário” surgiu em vários projetos desde então. Raramente foi implementado, até onde eu sei. Daí compartilhá-lo aqui, pelo menos, para pelo menos estimular um pouco a ideia. O que você acha?